指南基本信息

• 适用人群：社区居住的成人慢性原发性下腰痛患者，含60岁及以上老年人群，可伴或不伴脊柱相关腿痛
• 适用场景：基层及社区护理场景，不包含二级/三级医疗机构干预、外科手术、有创椎管内干预、 workplace干预、急性下腰痛管理、慢性继发性下腰痛管理
• 目标受众：基层及社区各类卫生工作者、公共卫生项目及系统管理者
• 核心干预类别：结构化标准化教育、物理干预、心理干预、药物、多组分干预
• 制定原则：以整体人本位护理、公平性、无污名无歧视、整合协调护理为核心指导原则

核心术语定义

• 慢性原发性下腰痛：疼痛持续或反复发作超3个月，无法用其他明确诊断（如结构损伤、疾病进程）解释，占基层慢性下腰痛就诊病例的90%以上
• 生物-心理-社会模式：从生物、心理、社会多维度及其交互作用评估患者疼痛体验，采用人本位的评估和护理方式
• 多组分生物心理社会护理：提供生物（如运动提升肌力）、心理（如疼痛应对指导）、社会（如回归生活/工作指导）三类干预中至少两类，以优化功能、降低残疾为目标

疾病概述

• 流行病学：2020年全球约6.19亿人患病，患病率随年龄增长升高，80-84岁人群残疾率最高，女性患病率和残疾率普遍高于男性，预计2050年患病人数将增至8.43亿
• 疾病影响：是全球首要致残原因，可导致功能障碍、社会参与能力下降、经济负担加重，老年患者还可能伴随活动能力下降、跌倒风险升高、共病及死亡率上升
• 指南目的：为基层/社区卫生工作者提供面向成人（含老年人）慢性原发性下腰痛的非手术干预推荐，改善患者健康结局，支持卫生资源合理配置
• 适用范围：仅针对慢性原发性下腰痛，不覆盖急性下腰痛、慢性继发性下腰痛，不包含手术、有创操作及工作场所干预

护理指导原则

• 整体以人为中心的护理
  • 采用生物-心理-社会护理模式，考量个人文化、信念、性别、年龄、社会经济地位等个人和社会决定因素，量身选择干预措施
  • 认可和验证患者的疼痛体验，提供个性化解释与建议，引导患者表达自身偏好，共同参与诊疗决策
• 公平性护理
  • 无论年龄、性别、社会经济地位、种族、居住地区、健康素养、居住地经济发展水平，为所有患者提供公平护理
  • 关注社会结构性决定因素导致的医疗 inequity，避免诊疗方案加剧健康不公平，重点回应社会边缘及弱势群体需求
• 非污名化、非歧视性护理
  • 护理沟通避免使用专业术语，不聚焦于损伤或残疾表述，避免对患者造成负面心理影响
  • 优先倾听患者诉求、共情回应，验证疼痛体验，提升患者自我效能，提供个性化安抚，支持患者参与功能目标实现
• 整合与协调护理
  • 跨各级医疗、跨医护人员整合协调护理，关注共病情况与社会护理需求，老年患者为重点关注群体
  • 与患者（必要时联合家属/照护者）共同商定护理内容与顺序，支持患者参与护理计划制定，多学科团队间共享信息协调护理，预防老年患者多重用药不良后果

通用临床实践注意事项

• 临床评估与转诊
  • 所有就诊慢性下腰痛成人需由具备相应知识技能的医护人员开展全面生物-心理-社会视角临床评估，明确适宜干预方案
  • 怀疑存在潜在基础病理时，按需及时转诊至专科诊疗
• 个性化信息与建议
  • 为患者提供个性化信息与建议，从生物-心理-社会视角帮助患者理解疼痛体验，支持其重新参与有意义的生活活动
  • 验证患者疼痛体验，传递预后相关安抚与赋能信息，强调保持身体活动、参与社交及有价值活动的重要性，指导采用个体化自我护理策略
• 多模式干预支持
  • 临床可根据患者需求，联合使用多种有效干预措施开展多模式整合护理，必要时由多学科团队协作提供干预
  • 干预需覆盖影响患者疼痛体验的生物、心理、社会多维度因素
• 干预选择与排序
  • 优先选择低侵入性、潜在伤害最小的干预，具体方案可根据个体情况调整
  • 治疗前告知患者干预的潜在获益与 harm，确保患者知情决策，督促患者及时报告不良事件
  • 基于个体化评估、患者背景因素、价值观偏好共同决策干预方案与顺序，监测干预依从性与效果，按需调整护理计划

老年人群相关定性研究结论

• 价值观与偏好
  • 偏好有效、可信、无顾虑、适合个人情况（成本、可及性、副作用、体验）的治疗，多数重视最大化日常功能，既往治疗经历会影响选择
  • 重视可暂时缓解疼痛或长期改善功能的治疗，部分偏好能提升幸福感、有意义、包含社会参与的治疗方式
  • 重视个体化、以人为中心的护理，偏好有医护/专业人员指导保障安全，倾向协作式沟通风格
• 资源相关影响
  • 治疗费用、交通时间与距离会造成就医负担，部分老年人因此放弃就医，费用过高会导致治疗无法获得或影响患者坚持治疗
  • 多数偏好居住地附近的医护人员，疼痛导致行动能力受限的老年患者对长距离就医感知为障碍，仅部分患者愿意为信任的医护人员或新治疗方案长途就医

干预推荐

教育类干预：结构化标准化教育/建议

• 干预定义
  • 由医护人员向患者提供结构化/标准化信息，旨在提升患者对疼痛的理解、指导自我管理与健康维护，区别于临床诊疗过程中提供的个性化信息建议，不属于常规医患互动内容，不可替代常规临床个性化健康建议
  • 多为多内容组合，包含腰痛锻炼、人体工学建议、自我管理策略等多类主题
  • 可通过口头、书面、数字等多种媒介，个体或团体形式开展，课程数1-16节，单节时长10-120分钟
• 推荐意见
  • 可向包括老年人在内的成人慢性原发性下腰痛患者提供该干预（条件性推荐，极低确定性证据）
  • 严重危害风险极低，短期可改善疼痛、功能、恐惧回避、生活质量，获益大于危害
  • 多数人群可接受，部分人群不愿接受该类干预，在低收入等资源匮乏地区可提升健康公平性
• 补充说明
  • 选择交付模式时需考量当地情境因素，老年患者可优先选择团体或同伴支持模式，需结合其认知、听力、视力等内在能力调整干预内容与可及性
  • 干预内容至少包含2个教育主题，如运动指导、疼痛认知、自我护理策略、疼痛应对、人体工程学建议等，重点强调保持身体活动、参与社交及有价值生活活动的获益
  • 该干预需作为整体治疗方案的组成部分，不单独作为唯一干预措施使用
  • 需避免传递与证据相悖、可能促成不良信念行为的内容
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为小或微不足道，老年人群不确定
  • 危害：全人群微不足道或不确定，老年人群不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向该干预
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可接受性、可行性：均为是

物理干预类

结构化运动治疗/项目

• 干预定义
  • 由卫生从业者制定规划，可标准化或个性化，目的为提升体能、减轻疼痛与功能受限，区别于自行开展的运动/身体活动
  • 包含有氧、肌力训练、拉伸、瑜伽、核心强化、太极、气功、水中运动等多种类型，支持线下/远程、团体/个体、家庭/诊所/社区等多种形式开展
• 推荐意见
  • 条件性推荐用于成人（含老年）慢性原发性下腰痛患者
  • 目前无证据支持某类运动 modality 效果更优，选择时需结合患者偏好、可及性、经济情况、社会文化背景，以及处方人员的技能水平，必要时转诊
  • 个性化定制、有监督、总时长至少20小时的项目获益更佳
  • 需评估患者尤其是老年人的身心能力，排查共病、运动耐受度低等情况，降低不良事件风险
  • 团体形式可提升老年人群参与度，运动治疗需作为整体治疗方案的一部分，不单独使用
• 干预相关特点
  • harms多为一过性疼痛加重，整体轻微，老年人群危害证据有限
  • 老年人群重视运动连续性，偏好配图示的指导材料，更易接受团体形式，倾向短时长、适配日常作息的课程
  • 不同地区成本与接受度差异大，部分地区存在运动作为腰痛治疗的病耻感，需结合当地情况调整以保障公平性
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为小、中等、微不足道或不确定，老年人群为小或中等
  • 危害：全人群微不足道或不确定，老年人群不确定
  • 利弊平衡：全人群倾向或大概率倾向该干预，部分不确定；老年人群大概率倾向或不确定
  • 资源消耗：成本中等或可忽略，不同国家/卫生系统存在差异
  • 可行性：是

针刺疗法（包括中医针灸及其他干针疗法）

• 干预定义
  • 包含中医针刺、肌筋膜触发点干针、神经反射疗法、西医针刺等，将针刺入经络穴位或软组织触发点，可配合手法刺激、艾灸、电刺激等操作
• 推荐意见
  • 可作为慢性原发性腰背痛成人（包括老年人）护理的一部分使用，为条件性推荐，可短期改善疼痛与功能
  • 需作为综合干预方案的组成部分，不建议单独使用
  • 服用抗凝药物人群尤其是老年人需警惕针刺部位出血风险
  • 操作医务人员需掌握相关解剖知识、操作技能及感染防控规范
  • 不针对具体针刺方式给出推荐意见
• 疗效证据
  • 与无干预对照相比，即刻和短期疼痛有小幅临床获益，功能获益更明显
  • 老年人群净获益极小，证据确定性极低
• 安全性
  • 不良事件危害极小，现有报告数据不足，危害存在不确定性；多为轻微，包括针刺部位疼痛、淤青、少量出血、一过性腰痛加重等，电刺激相关的不良事件相对更多，老年人群危害证据有限
  • 使用者认为该疗法仅能短期缓解症状，且费用较高
• 实施注意事项
  • 不同地区成本差异较大，部分地区成本较高可能影响公平性，国内中医针刺成本较低，80%人群可获医保补贴
  • 接受度和可行性受地区、文化背景影响，整体全球可及性较好
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为小或不确定，老年人群为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向或不倾向，或不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性：大概率可行，存在差异；可行性不确定，存在差异

脊柱推拿治疗

• 干预定义
  • 是针对脊柱关节的徒手操作治疗，包括高速低幅的推拿和低速低幅的松动术
• 推荐意见
  • 可作为慢性原发性腰背痛成人（包括老年人）护理的一部分使用，为条件性推荐，证据确定性极低
  • 需作为综合治疗方案的组成部分，基于生物心理社会评估开展，不单独使用
  • 需由经过适当培训、具备相应资质和能力的卫生工作者操作，实施前需排查禁忌症
• 疗效证据
  • 可短期改善疼痛和功能，老年人群获益证据不明确，需结合临床判断获益危害比
  • 与假治疗对照：功能、健康相关生活质量、灾难化思维可能有获益，证据确定性极低
  • 与无干预对照：即刻疼痛缓解和功能改善有中等效应，证据确定性极低
  • 联合其他干预时：即刻可能小幅减轻疼痛，长期可能改善功能，证据确定性低至极低
• 安全性
  • 不良事件多为一过性轻中度肌肉酸痛、疲乏，无干预相关严重不良事件报告，老年人群危害数据缺乏
  • 存在罕见严重不良事件风险，尤其老年骨质疏松、脆性骨折人群需警惕
• 实施注意事项
  • 成本多为中等，不同地区成本和公平性影响存在差异
  • 多数地区可实施，接受度受卫生工作者和患者偏好影响存在差异
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为中等、小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向或不倾向，或不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

按摩疗法

• 干预定义
  • 是对软组织的手动操作，包括各类传统、补充整合医学按摩，可使用手部或机械装置，作用于局部或全身
• 推荐意见
  • 可作为慢性原发性腰背痛成人（包括老年人）护理的一部分使用，为条件性推荐，证据确定性极低
  • 需作为综合治疗方案的组成部分，基于生物心理社会评估开展，不单独使用
• 疗效证据
  • 可短期改善成人疼痛和功能，老年人群获益证据有限，需结合临床判断获益危害比
  • 与假治疗对照：短期疼痛有中等缓解效应，即刻、短期、中期功能有中等改善效应，恐惧回避信念有中等改善，证据确定性低至极低
  • 与常规护理对照：短期疼痛有中等缓解效应，中短期功能有中等改善效应，证据确定性极低
  • 联合其他干预时：短期疼痛可能小幅减轻，即刻、短期功能可能改善，证据确定性极低
• 安全性
  • 危害相关报告不足，存在即刻疼痛加重的潜在风险，由经过培训的人员操作时危害风险低且多为一过性
• 实施注意事项
  • 治疗前需告知患者可能出现即刻疼痛加重的情况
  • 成本多为中等，不同地区成本和公平性影响存在差异
  • 多数地区可实施，接受度受卫生工作者和患者偏好影响存在差异
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向或不倾向，或不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

牵引疗法

• 干预定义
  • 是沿脊柱长轴施加的牵拉力，包括机械牵引、手动牵引、自动牵引、水下牵引、重力牵引等多种类型，可间歇或持续实施
• 推荐意见
  • 不建议作为慢性原发性腰背痛成人（包括老年人）的常规护理内容，为条件性反对推荐，证据确定性极低
• 疗效证据
  • 与假治疗对照：短期疼痛无差异，无其他时间点或结局数据
  • 联合其他干预时：即刻、中期疼痛和功能可能有小幅获益，证据确定性极低，长期获益不明确
  • 老年人群无单独研究数据，获益极不明确
• 安全性
  • 现有纳入研究未报告危害，既往研究提示可能出现症状加重、神经症状恶化、手术率升高等风险，老年软组织、骨骼脆弱人群潜在严重危害风险更高
• 实施注意事项
  • 治疗存在中等成本，同时医疗机构需要配备相关设备，无明确成本获益，可能影响公平性
  • 多数地区具备实施条件，但接受度受获益不明确的影响存在差异
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：大概率不倾向，或不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

治疗性超声

• 干预定义
  • 是通过超声波向深部组织传递能量的电物理治疗方式，通过升高组织温度或产生非热生理变化，缓解疼痛、促进组织愈合
• 推荐意见
  • 不建议作为慢性原发性腰背痛成人（包括老年人）的常规护理内容，为条件性反对推荐，证据确定性低
• 疗效证据
  • 与假治疗对照：短期疼痛、功能、健康相关生活质量、抑郁等均无明显差异，证据确定性低至极低
  • 与无干预对照：短期疼痛和功能可能有小幅改善，证据确定性极低
  • 老年人群无单独研究数据，获益不明确
• 安全性
  • 仅2项研究报告危害，危害情况存在不确定性
• 实施注意事项
  • 医疗机构需承担设备购置、维护和人员培训的中等成本，患者多次治疗也可能产生中等自付成本，无明确获益的情况下可能影响公平性
  • 已有设备的地区实施可行性好，接受度受地区使用习惯影响存在差异
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：不倾向或大概率不倾向，或不确定
  • 资源消耗：成本中等或可忽略
  • 可接受性、可行性：差异较大

经皮神经电刺激（TENS）

• 定义：非侵入性外周电刺激方式，通过体表电极释放低电压电流调节痛觉，可在医疗机构或居家使用，参数可按需调整
• 推荐意见：不建议作为成人（含老年人）慢性原发性下腰痛的常规护理措施
• 证据特征：共纳入17项试验1027名受试者，与假刺激对照无临床重要获益，对疼痛、功能、生活质量等结局的影响均不明确， harms证据不足
• 决策依据：获益证据确定性极低，假刺激对照无临床获益，设备、培训及疗程相关中高成本，可能对公平性产生负面影响
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为小或不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，不同国家/卫生系统存在差异
  • 可行性：大概率可行

辅助产品

腰椎支具/腰带/支撑物

• 定义：由刚性或柔性材料制成，包裹腰段躯干以限制活动、减轻腰部负荷，用于慢性原发性下腰痛治疗或减少复发
• 推荐意见：不推荐作为成人（含老年人）常规护理措施
• 注意事项：长期使用可能导致依赖、运动恐惧、躯干肌肉功能下降
• 证据特征：共纳入7项试验647名受试者，仅2项试验显示短期可能减轻疼痛，其余证据对疼痛、功能的影响均不明确，无 harms相关报告
• 决策依据：整体获益不明确，缺乏长期获益及 harms证据，不同人群使用意愿差异大，低收入地区自付成本高可能影响公平性

移动辅助产品

• 定义：包括轮椅、助行器、拐杖等，用于改善移动能力，减轻腰部机械负荷
• 推荐意见：基于以人为中心的评估，为患者提供质量合格、可负担的移动辅助产品
• 使用要求：需由经过培训的人员开展个体化评估、适配、使用指导，提供后续随访、维护维修服务，选择时需考虑使用者所处环境适配性
• 证据特征：无相关试验证据，有中度信心定性证据显示部分老年人会将辅助产品作为自我管理措施
• 决策依据：移动辅助产品的需求具有自明性，不纳入推荐会损害有需要人群的功能及社会参与能力

心理干预类

• 总体说明
  • 涵盖干预类型：操作性疗法、应答性疗法、认知疗法、认知行为疗法、正念减压疗法
  • 共性特点：不同地区人群对心理干预的接受度、可及性差异大，干预成本整体中高，低资源地区可参考WHO mhGAP干预指南开展非专科场景下的服务

操作性治疗

• 定义：以时间定量运动、鼓励提高活动水平为核心，用健康行为替代疼痛相关行为，与行为激活疗法一致
• 推荐意见：可作为成人（含老年人）慢性原发性下腰痛护理组成部分提供
• 注意事项：需基于生物心理社会评估，作为整体治疗的组成部分而非单一干预，合并精神障碍的患者可参考WHO mhGAP相关推荐
• 证据特征：共纳入4项与无干预对照的试验391名受试者，对短期、中期疼痛可能有中度获益，对功能、情绪等结局的影响不明确，无 harms相关报告
• 决策依据：短期、中期疼痛有中度获益信号，无明确 harms证据，获益超过低资源地区的实施相关顾虑
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为中等或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向该干预，或不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

应答性治疗

• 定义：通过生物反馈、渐进放松等方式降低肌肉张力，调节疼痛相关生理反应，与放松疗法一致
• 推荐意见：获益与危害尚不明确，无相关推荐
• 注意事项：合并精神障碍的患者可参考WHO mhGAP相关推荐
• 证据特征：共纳入10项试验722名受试者，与无干预对照短期可能有疼痛、功能、焦虑获益，但与安慰剂、常规护理对照无明确获益，无 harms相关报告
• 决策依据：获益信号不一致且仅局限于短期，无法明确获益 harms平衡，基层/社区场景下实施存在可行性顾虑
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为小、微不足道或不确定，老年人群不确定
  • 危害：全人群为微不足道或不确定，老年人群不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

认知治疗

• 定义：通过意象、注意力转移等认知重构技术，调整患者对疼痛的认知、信念及控制预期
• 推荐意见：获益与危害尚不明确，无相关推荐
• 注意事项：合并精神障碍的患者可参考WHO mhGAP相关推荐
• 证据特征：共纳入4项与无干预对照的试验364名受试者，对疼痛、功能、情绪等结局的影响均不明确，仅1项小试验提示可能对应对能力有获益，无 harms报告
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为微不足道或不确定，老年人群不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

认知行为治疗

• 干预定义
  • 基于疼痛多维模型，通过调整躯体感觉、灾难化思维和不良行为减轻疼痛与痛苦
  • 内容包含疼痛多维观教育、识别疼痛诱发/加重因素、应对策略、放松训练、目标设定与活动提升
• 推荐意见
  • 可作为成人（含老年人）慢性原发性下腰痛照护的组成部分提供
  • 需结合生物心理社会评估，作为综合治疗的一部分，不单独使用
  • 抑郁、焦虑等精神共病在患者中常见，需开展以人为中心的评估，合并精神共病者可参考WHO mhGAP相关建议
• 证据总结
  • 共纳入30项试验，多在高收入国家开展，受试者年龄18-78岁，女性占比27%-85%
  • 对比无干预：可能改善短期、长期疼痛，短期、长期功能，短期应对能力，各时段健康相关生活质量，对焦虑、抑郁、自我效能、社会参与无明显影响，不良事件多为轻微一过性
  • 对比常规照护：对疼痛、功能、焦虑、抑郁、自我效能、健康相关生活质量无明显影响，不良事件非严重且一过性
• 特殊说明：合并精神共病的患者对治疗的反应可能与无共病者存在差异
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向该干预，或不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

正念减压治疗

• 干预定义
  • 通过培养非评判、当下接纳的觉察力减轻压力，无文化、宗教、意识形态绑定
• 推荐意见：获益与危害的平衡不明确，无法给出推荐
• 证据总结
  • 共纳入3项试验，覆盖高收入国家及中低收入国家，受试者年龄20-70岁，女性占比66%-100%
  • 对比无干预：仅观察到疼痛干扰可能改善，无 harms 相关报告
  • 对比常规照护：对疼痛的改善效应微小，功能改善不确定，仅可能短期轻微改善抑郁，对其余结局无明显影响，不良事件为轻微一过性
  • 定性证据显示部分老年人认为该疗法可提升身体觉察、帮助接纳疼痛、改善生活质量，但效果存在个体差异
• 特殊说明
  • 合并精神共病的患者对治疗的反应可能与无共病者存在差异
  • 不同人群对该疗法的接受度存在差异，基层及社区场景下的递送存在可行性顾虑
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可接受性、可行性：差异较大

药物干预类

通用安全用药原则

• 用药前评估患者整体健康状况、基础疾病、药物相关 harm 风险、合并用药情况、药物相互作用及个人价值观与偏好
• 新药从最低有效剂量起始，使用最短必要疗程，密切监测获益与不良反应
• 老年患者需警惕多重用药风险，常规开展药物复核，停用不必要、无效或可能带来 harm 的药物
• 阿片类药物特殊使用要求
  • 不可作为单药治疗，需结合生物心理社会照护模式
  • 用药前充分告知获益、危害及安全储存要求，评估物质使用史等 misuse 风险
  • 以最低剂量、最短疗程使用，定期随访评估，用药前共同制定减停计划
  • 老年患者优先选择非药物和非阿片类治疗，确需使用时需充分权衡获益与风险，可预防性使用缓泻剂减少便秘不良反应
  • 关注阿片相关 stigma，为使用者提供必要支持
• 人群偏好相关证据：部分老年患者认为药物是唯一能缓解疼痛的干预，但也有患者顾虑不良反应、成瘾风险，存在拒绝用药、自行调整剂量的情况；部分地区存在药物支付负担重、偏好进口药物的情况

全身用药

阿片类镇痛药

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药；不建议用于成人（含老年人）慢性原发性下腰痛治疗，该推荐不包括癌症疼痛的阿片类药物使用规范
• 证据总结
  • 对比安慰剂：1-6个月内可轻微减轻疼痛、改善功能，轻微提升健康相关生活质量躯体维度，对心理相关结局无明显影响
  • 不良反应风险高：明确增加便秘、呕吐、嗜睡风险，可能增加停药风险、恶心、瘙痒风险，严重不良事件风险尚不明确，效应无明确剂量依赖性；长期使用存在依赖、过量致死等严重不良反应风险
  • 老年、年轻人群及不同性别、种族人群的效应无明显差异
• 决策依据
  • 短期使用无显著疼痛改善获益，长期使用存在严重不良反应风险
  • 老年人对药物接受度低，担忧依赖风险，部分地区药物可及性差、成本高
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小或中等
  • 危害：全人群和老年人群均为小、中等或大
  • 利弊平衡：大概率倾向、大概率不倾向或不倾向该干预
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

非甾体类抗炎药

• 推荐意见：可作为成人慢性原发性下腰痛治疗的可选方案，可作为护理组成部分提供给患者
• 使用注意事项
  • 仅作为短期或间歇治疗选择，不可作为单一干预措施，需结合生物心理社会评估联合其他有效治疗
  • 选药需考虑药物COX-2选择性、不良反应特征，以及患者肾功能损伤、心血管疾病、合并用药、胃肠道病史等风险因素
  • 非选择性NSAIDs禁用于胃肠道不良反应高风险人群，肾损伤人群需严格评估获益风险
  • 可考虑联用胃黏膜保护剂降低胃肠道溃疡、出血风险
  • 合并心血管疾病、肾损伤、多药联用的老年人群可能存在用药禁忌，需评估病史、核查用药、密切随访，使用最短疗程
• 获益证据
  • 疗程＞12周：可轻度改善3-6个月疼痛及功能，COX-2选择性药物依托考昔效果优于非选择性药物萘普生；对精神生活质量无显著影响，轻度改善躯体生活质量
  • 疗程＜12周：可轻度改善＜1个月及1-3个月疼痛，轻度改善1-3个月功能
• 安全性证据
  • 疗程＞12周：可能增加恶心风险，不增加严重不良反应及不良反应相关停药风险
  • 疗程＜12周：对总体不良反应发生率无显著影响，可能轻度增加恶心、便秘、头晕风险
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小或中等
  • 危害：全人群和老年人群均为小或中等
  • 利弊平衡：倾向或大概率倾向该干预
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

5-羟色胺和去甲肾上腺素再摄取抑制剂类抗抑郁药

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药，不建议成人（含老年人）慢性原发性下腰痛常规使用
• 决策依据
  • 获益有限：仅可能轻度改善3-6个月疼痛，对功能、生活质量、心理健康改善作用极微，短期使用无明确获益
  • 不良反应风险高：3个月以上疗程显著增加不良反应相关停药、恶心、便秘、头晕、嗜睡风险
  • 老年人群存在低钠血症、记忆损伤、胃肠道事件、跌倒等严重不良反应风险，且无获益证据
• 注意事项：合并精神心理症状的患者需针对精神疾病单独评估治疗，参考相关WHO指南

三环类抗抑郁药

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药，不建议成人（含老年人）慢性原发性下腰痛常规使用
• 决策依据
  • 获益不明确：对疼痛、功能、生活质量的改善作用极微或无明确统计学意义
  • 不良反应风险：明确增加口干风险，老年人群存在体位性低血压、跌倒、谵妄等严重不良反应风险
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：大概率不倾向或不倾向该干预
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

抗惊厥药

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药，不建议成人（含老年人）慢性原发性下腰痛常规使用
• 决策依据
  • 获益有限：仅可能轻度改善1-3个月疼痛，其余时间点及其他结局无明确获益，对合并神经根性腿痛人群也无明确疼痛及功能改善证据
  • 不良反应风险：存在记忆减退、注意力下降、口干、平衡障碍、乏力等不良反应风险；加巴喷丁用于呼吸风险人群（慢性阻塞性肺疾病、合并阿片类/其他中枢抑制剂）及老年人群时，存在严重呼吸困难风险
• 干预评估特征
  • 获益：全人群为微不足道、不确定或小，老年人群为微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为不确定或中等
  • 利弊平衡：不倾向该干预
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

骨骼肌松弛剂

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药，不建议成人（含老年人）慢性原发性下腰痛常规使用
• 决策依据
  • 获益不明确：仅部分证据显示1-4个月可提升疼痛缓解、功能改善的比例，但疼痛、功能的连续性评分无明确改善
  • 不良反应风险：老年人群（尤其合并慢性肾病者）存在意识模糊、嗜睡、跌倒等严重不良反应风险；注射类药物如肉毒毒素A成本高，可能增加卫生 inequity
• 相关研究特征：1项试验，共42例男性受试者，平均年龄55岁，在伊朗开展；方案：巴氯芬30mg/日，疗程5周，与无干预对比
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

糖皮质激素

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药，不建议成人（含老年人）慢性原发性下腰痛常规使用
• 决策依据
  • 无明确获益证据，仅短期使用可能对神经根性症状人群有轻微获益
  • 长期使用存在血糖升高、糖尿病、瘀斑、体重增加、近端肌无力、骨密度下降、骨折、感染等严重不良反应，老年人群风险更高
• 特殊情况使用说明：慢性原发性下腰痛急性加重需短期使用时，应采用最低有效剂量、最短疗程，制定减停计划
• 相关研究特征：1项试验，共100例伴神经根症状的慢性腰痛受试者，平均年龄47岁，女性占31%，在德国开展；方案：地塞米松10日疗程，剂量梯度为24mg/日×5天、12mg/日×3天、8mg/日×1天、4mg/日×1天，与安慰剂对比
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：不倾向或不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是

对乙酰氨基酚

• 推荐意见：无相关试验证据，无推荐
• 临床考虑要点
  • 临床常用一线镇痛药物，属WHO基本药物目录镇痛用药
  • 现有证据显示其用于急性下腰痛镇痛效果不优于安慰剂，对生活质量、功能、恢复整体感受、睡眠质量无改善作用
  • 存在心血管、肾脏、胃肠道不良反应风险，可升高死亡风险，老年人、肝肾功能损伤人群不良反应风险更高，过量使用可致死

苯二氮䓬类药物

• 推荐意见：无相关试验证据，无推荐；疗效不明确且存在 harm 证据，不适合用于成人慢性下腰痛管理，尤其老年人群
• 临床考虑要点
  • 不良反应包括记忆障碍、药物滥用、呼吸抑制致过量死亡、嗜睡、乏力、头晕致跌倒
  • 长期使用可出现耐受、依赖，突然停药可出现危及生命的戒断综合征，停药减药可参考WHO mhGAP干预指南
  • 已知其存在记忆损伤、 misuse、呼吸抑制、跌倒风险，长期使用可导致耐受、依赖，停药后可能出现危及生命的戒断反应，不适合作为一线用药

药用大麻相关制剂

• 推荐意见：无相关试验证据，无推荐；不适合用于成人慢性下腰痛管理
• 临床考虑要点
  • 针对成人慢性下腰痛的直接获益证据缺乏，其他疼痛人群的间接证据显示镇痛、改善功能和睡眠的效应极小
  • 短期不良反应包括意识、认知、感知、驾驶能力、情绪行为异常，以及卒中、急性冠脉综合征等躯体损害
  • 长期不良反应包括依赖、认知损害、精神障碍（精神病、抑郁、焦虑、自杀行为）、心血管疾病、慢性阻塞性肺疾病、呼吸及其他系统肿瘤
  • 缺乏获益证据且存在不良事件风险，不适合作为一线用药

注射用药

局部麻醉注射剂

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药；不建议作为成人（包括老年人）慢性下腰痛的常规护理用药
• 定义：将利多卡因、阿替卡因等麻醉剂皮下、肌筋膜或肌肉注射至下背部脊柱外软组织，不涉及椎间盘、硬膜外、鞘内等脊柱内结构注射
• 证据特征：现有证据仅包含2项小样本试验，仅评估短期疗效，证据确定性极低
  • 与安慰剂、无干预相比，短期疼痛、功能改善的获益极小或不明确
  • 不良反应发生风险不明确，若由未受训人员操作可能存在非 negligible 的 harm
• 判断依据：整体获益不确定，潜在 harm 大于短期微小获益；资源消耗较高，可能影响卫生公平性，不同地区可行性、可接受度差异大
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为微不足道或不确定
  • 利弊平衡：大概率不倾向或不确定
  • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
  • 可行性：是或大概率是

草药类药物

• 通用管理考虑
  • 部分慢性下腰痛患者常规治疗无效时会自行使用草药，且多不告知医护人员
  • 不同地区人群和医护对草药的接受度差异大，部分草药存在成分质量控制不足、 harm 评估困难的问题
  • 不同草药的可及性差异较大，魔鬼爪、白柳、辣椒素在多数地区可及

外用辣椒素

• 推荐意见：可作为护理组成部分提供给患者；可作为成人（包括老年人）慢性下腰痛的护理用药
• 证据特征：中等确定性证据显示短期有中等程度镇痛效果，低确定性证据显示可能增加短期皮肤刺激不良反应，不良反应多为一过性、非严重
• 使用注意：需告知患者可能的皮肤不良反应，需基于生物心理社会评估，作为整体治疗方案的一部分使用，不建议单独用药
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为中等、小或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均为中等、小或不确定
  • 利弊平衡：大概率倾向、大概率不倾向、中性或不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可行性：是或大概率是，存在差异

魔鬼爪

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药；不建议作为成人（包括老年人）慢性下腰痛的常规护理用药
• 证据特征：低确定性证据显示可能有短期镇痛作用，功能改善、不良反应、长期获益/风险均不明确，无老年人群相关证据
• 判断依据：微小获益与未知 harm 相比不支持使用
• 相关研究特征：2项安慰剂对照试验，共315例受试者，平均年龄53~60岁，女性占57%~69%，在德国开展；方案：每日600mg（含17mg哈巴俄苷/片，1片每日3次）或1200mg（含34mg哈巴俄苷/片，1片每日3次），疗程4周
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均为小、微不足道或不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：大概率不倾向或不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可行性：是或大概率是，存在差异

白柳

• 推荐意见：不推荐作为常规护理用药；不建议作为成人（包括老年人）慢性下腰痛的常规护理用药
• 证据特征：低确定性证据显示可能有短期镇痛、改善功能作用，不良反应、长期获益/风险均不明确，无老年人群相关证据
• 判断依据：微小获益与未知 harm 相比不支持使用
• 相关研究特征：2项安慰剂对照试验，共245例受试者，平均年龄55~59岁，女性占54%~60%，在以色列开展；方案：每日120mg或240mg水杨苷（0.153mg水杨苷/mg干提取物），分2次服用，疗程4周
• 干预评估特征
  • 获益：全人群和老年人群均不确定
  • 危害：全人群和老年人群均不确定
  • 利弊平衡：不确定
  • 资源消耗：成本中等，存在差异
  • 可行性：是或大概率是，存在差异

无推荐意见的草药（证据不足无法形成推荐）

• 外用巴西山金车：仅1项小样本试验，短期镇痛效果不明确，无 harm 数据；相关研究特征：1项安慰剂对照试验，共20例受试者，年龄18~44岁，女性占70%，在巴西开展；方案：5%提取物凝胶，每次10g每日2次局部涂抹，疗程15天
• 生姜（口服）：仅1项试验，数据无法提取分析；相关研究特征：1项安慰剂对照试验，共120例受试者，年龄30~80岁，在伊朗开展；方案：补充剂服用6周，剂量未报告
• 外用白百合：仅1项小样本试验，短期镇痛、功能改善效果不明确，无 harm 数据；相关研究特征：1项安慰剂对照试验，共30例受试者，年龄20~55岁，在伊朗开展；方案：白百合花与芝麻油1:18制剂，睡前局部涂抹，疗程8周
• 外用复方草药敷剂：仅1项非安慰剂对照试验，与单纯按摩相比无额外获益，无 harm 数据；相关研究特征：1项试验，共140例受试者，平均年龄68~69岁，女性占74%，在泰国开展；方案：蒸汽加热热敷包（含姜黄、柠檬草等9种成分），配合60分钟按摩（含15分钟热敷），每周2次，疗程5周
• 外用复方草药透皮贴（含麝香草油、柠檬油、黑种草油、迷迭香油、洋甘菊油、冷压月桂油）：现有证据不足以形成推荐意见；仅1项与安慰剂对比的试验，无明确获益，短期对疼痛、功能、不良事件的影响均无法确定；无与无干预、常规护理对比的试验；指南制定组未针对该干预开展证据到决策流程，未制定推荐；相关研究特征：1项安慰剂对照试验，共97例脊柱相关神经根性腿痛受试者，平均年龄42~44岁，女性占50%，在土耳其开展；方案：贴于L4/5区域，卧床24小时，每小时最多起身3次

多组分干预

体重管理干预

• 干预定义：非手术干预，可在基层或社区场景开展，包括超重/肥胖者减重、正常体重者体重维持、体重不足/营养不良者增重
• 适用范围说明：指南仅聚焦体重管理对慢性原发性腰痛的影响，肥胖管理、老年人营养不良所致非故意减重的一般健康管理不属于本指南覆盖范围
• 药物减重
  • 推荐意见：不推荐作为常规管理措施；有条件反对作为成人（包括老年人）慢性原发性腰痛的常规护理内容
  • 证据情况：共2项试验，与安慰剂对比，虽观察到疼痛、健康相关生活质量获益，不良事件风险可能略有升高，但证据确定性极低，对疼痛、残疾、生活质量、体重的影响均无法确定
  • 制定理由：净获益不明确，缺乏干预后长期随访数据， harms监测不足，间接证据显示药物减重不良事件发生率高于非药物干预，老年人减重可能存在肌肉量丢失风险
  • 干预评估特征
    • 获益：全人群和老年人群均不确定
    • 危害：全人群和老年人群均不确定
    • 利弊平衡：不确定或大概率不倾向该干预
    • 资源消耗：成本中等，不同国家/卫生系统存在差异
    • 可接受性：医务人员大概率接受，患者接受度不确定；可行性差异较大
• 非药物减重
  • 推荐意见：获益与危害尚不明确，无相关推荐
  • 证据情况：共5项试验，与无干预/极简护理对比，可降低BMI、体重，但对疼痛影响无法确定；与常规护理对比，仅观察到残疾获益，对疼痛、生活质量、体重、心理状态、用药变化的影响均无法确定，不良事件影响不确定，大部分试验未监测harms
  • 制定理由：获益与危害均不明确，缺乏长期随访数据，不同人群对减重作为腰痛干预的价值认知、接受度差异大，多模式干预资源消耗高，不同场景可及性差异大，可能加剧健康不公平
  • 干预评估特征
    • 获益：全人群和老年人群均不确定
    • 危害：全人群和老年人群均不确定
    • 利弊平衡：不确定
    • 资源消耗：成本中等，不同国家/卫生系统存在差异
    • 可接受性：医务人员大概率接受，患者接受度不确定；可行性差异较大
• 注意事项：老年人减重需谨慎，需警惕不良事件发生，非故意减重的老年人需关注营养管理

多组分生物心理社会护理

• 干预定义：至少覆盖生物、心理、社会三类中的两类维度，可由多学科团队或具备相应技能的单一提供者开展，以优化功能、减少残疾为目标
• 推荐意见：多学科团队提供的多组分生物心理社会护理可作为护理组成部分提供给患者；多学科团队提供的该类护理可作为成人（包括老年人）慢性原发性腰痛的护理内容（有条件推荐）；单一提供者提供的该类护理证据不足，无明确推荐
• 实施要求：需基于以人为本的生物心理社会视角评估个体需求，至少覆盖生物心理社会模型的两个维度
• 证据情况
  • 与无干预对比：多学科团队提供的护理短期可能改善疼痛、背部功能，对抑郁无明显影响，未监测不良事件，证据确定性极低
  • 与常规护理对比：单一提供者提供的护理长期对疼痛、功能无明显影响，无不良事件报告；多学科团队提供的护理短期、中期可能改善疼痛、背部功能、焦虑，长期对疼痛、功能影响极小，对抑郁、重返工作无明显影响，证据确定性极低至低
• 制定理由：多学科团队护理有明确获益信号，无重大 harms 担忧，利益相关者接受度较高，但资源需求较大，不同场景可及性存在差异，人群接受度受时间、经济成本等因素影响存在差异
• 干预评估特征
  • 单提供者提供
    • 获益：全人群和老年人群均为小或不确定
    • 利弊平衡：大概率倾向该干预，或不确定
    • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
    • 可接受性：是或大概率是，存在差异；可行性差异较大
  • 多学科团队提供
    • 获益：全人群为中等、小或不确定，老年人群为小或不确定
    • 利弊平衡：大概率倾向该干预，或不确定
    • 资源消耗：成本中等到高，存在差异
    • 可接受性：是或大概率是，存在差异；可行性差异较大

临床实践实施要点

• 按需开展临床评估，及时转诊
• 提供个性化信息与建议
• 选择干预时需覆盖影响患者疼痛体验的多维度因素
• 结合患者需求与偏好选择、排序干预方案
• 药物使用需遵循安全用药规范，重点关注阿片类镇痛药物使用风险
• 以生物心理社会视角为指导，结合当地卫生系统背景，根据患者个体需求、偏好和情况选择、调整干预顺序
• 对于有条件反对推荐的干预，多数情况下建议停止常规应用

实施考虑

• 总体原则：需结合当地卫生系统、临床实践需求调整推荐内容，形成本地化护理路径，调整过程需多方利益相关者参与，核心指导原则适用于所有场景
• 政策与系统层面
  • 政府需提升肌肉骨骼健康在卫生系统中的优先级，将慢性原发性腰痛管理融入全民健康覆盖、初级卫生保健建设框架
  • 开展广泛的指南传播和公共卫生宣传，可与健康老龄化、康复、体力活动促进、非传染性疾病防控等现有工作结合
  • 评估本地系统和服务的准备度与能力，保障推荐干预的可及性、可负担性，逐步停用不推荐的干预措施，监测实施过程与结果
• workforce能力建设
• 培养基层和社区卫生工作者生物心理社会视角下的以人为本慢性疼痛护理、行为改变相关技能
• 推动指南内容纳入卫生从业者的职前、在职培训课程，制定跨学科的护理标准与能力要求
• 服务交付层面
  • 与多方共同开发本地化的服务模式与转诊路径，保障公平可及
  • 保障推荐干预在社区和基层的可及性，降低患者就诊的时间、经济、出行负担，可酌情开展群体类干预，向患者和家属充分告知干预的获益与风险

现有证据局限性

• 研究地域局限：多数干预试验在高收入、中高收入国家开展，低收入地区证据不足，知识外推性受限
• 非药物干预证据质量低：多受样本量小、试验质量差影响，偏倚、异质性、不精确性问题突出，小型低质量行为干预试验难以提升证据确定性
• 对照设计不合理：大量非药物干预试验为疗效比较研究，未与安慰剂、无干预或常规护理对照，证据实用性不足
• 联合干预证据缺失：临床常用的联合干预方案/整合照护模式，缺乏与安慰剂、无干预或常规护理对照的试验证据
• 宣教内容证据不足：结构化宣教/建议的内容异质性大，难以明确有效宣教主题、适用人群与场景；全球适用的公众健康宣教内容尚不明确
• 运动 modality 证据不足：不同运动方式的疗效差异缺乏足够研究支撑
• 特定干预研究缺失：移动辅助产品、对乙酰氨基酚、药用大麻制剂、草药、非减重类体重管理、单提供者提供的多维度生物心理社会照护等干预的研究不足
• 特殊人群证据缺失：大麻素用于慢性原发性下腰痛的研究缺乏，老年人的获益与危害数据无法单独拆分；草药应用广泛但缺乏系统评价，部分当地语言发表的试验未被纳入
• 数字干预相关证据不足：数字技术交付干预的可行性、可接受性、公平性影响研究不足，数字鸿沟可能加剧老年人群健康不平等
• 结局指标研究不足：现有试验多仅报告短期、中期结局，缺乏长期（6-12个月以上）依从性、获益与危害数据；社会参与、健康相关生活质量、用药减少、移动能力、跌倒等关键结局测量较少
• 危害监测不足：纳入试验对危害的监测与报告普遍不足，即使无不良事件也未做相关说明

研究启示

• 总体方向：优先开展高质量研究，不鼓励小型低质量研究，研究需覆盖低收入和中等收入国家人群、老年人、合并其他疾病的人群、弱势边缘群体，纳入真实世界研究、实施研究、卫生经济学研究，研究需与利益相关者共同设计
• 重点研究领域
  • 获益与危害证据确定性低的干预，包括整合式护理、移动辅助产品、对乙酰氨基酚、药用大麻相关制剂、草药、体重管理干预、单一提供者提供的多组分生物心理社会护理等，需关注长期（如12个月）结局、患者关注的社会参与等结局
  • 不同运动方式的相对效果，通过网络meta分析开展评估
  • 不同国家人群的真实世界观察性研究，重点监测干预相关危害
  • 不同场景下干预的可行性、接受度相关实施研究，尤其是低收入国家的定性研究
• 特定人群研究缺口
  • 老年人：现有研究对老年人的单独分析极少，且常排除合并疾病、居住在长期护理机构的脆弱老年人，多数干预缺乏针对老年人群的证据
  • 其他亚组：缺乏按性别、种族/民族分层的分析数据，心理干预缺乏针对精神健康受损人群的研究，缺乏脊柱相关腿痛人群的干预效果数据，缺乏儿童期腰痛干预、一级预防相关研究

未来研究方向

• 低收入地区研究：开展高质量试验、实施性研究、基于人群数据库的观察性研究，评估干预的可行性与可接受性；开展定性研究为全球指南提供支撑
• 高质量基础研究：开展与患者共同设计的大型高质量试验，覆盖不同场景与人群；非药物干预研究优先采用安慰剂/假干预、无干预、常规护理作为对照
• 联合干预研究：制定符合生物心理社会模型、结合患者个体化需求的干预组合相关PICO问题，开展针对性研究
• 宣教内容研究：拓展不同年龄、社会背景、经济水平国家的研究，明确全球适用的健康宣教内容
• 运动干预研究：开展不同运动方式的高质量研究，通过网状meta分析明确疗效差异，结果应用结合患者价值观与偏好
• 缺失干预研究：补充目前证据不足的相关干预的研究
• 数字干预研究：评估数字技术交付干预的效果、实施可行性、可接受性与公平性结局，证据积累后纳入指南更新
• 结局指标优化：未来试验需测量社会参与、健康相关生活质量等补充关键结局，与患者等利益相关方共同设计试验，优先选择对患者有意义的结局
• 危害监测规范：未来试验需规范监测并报告危害相关数据，即使无不良事件也需说明

指南传播与实施

• 传播渠道：通过WHO区域/国家办事处、卫生部门、政策制定者、专业协会、WHO合作中心、WHO健康老龄化临床联盟、联合国相关机构、民间社会组织传播
• 内容落地：指南内容将整合入WHO老年人综合照护（ICOPE）、康复干预包等相关项目
• 翻译推广：执行摘要与传播材料将翻译为6种联合国官方语言
• 配套材料：制定证据概要、实施指南，面向政策制定者、项目管理者、卫生工作者发布；发表针对性期刊文章，开展技术会议、线上研讨会进行宣讲

监测评估与更新

• 监测层级：在医疗卫生机构、次国家级、国家级层面监测指南推荐意见的实施与影响，通过针对性调查收集数据
• 框架制定：联合联合国健康老龄化十年测量、监测与评估技术咨询组，制定含核心指标的监测评估框架
• 利益相关方参与：推动政策设计、实施、监测评估阶段的多方参与，保障各国适配后的方案合理、可接受、有效、公平
• 更新周期：常规每7-10年审核一次新证据，优先审核证据确定性极低、无证据、有在研试验的干预相关内容
• 动态调整：若出现可能影响推荐意见证据基础的新证据，及时更新相应推荐；无新证据的推荐意见7-10年重新验证有效性
• 反馈渠道：对推荐意见有效性的疑问、未来更新的问题建议，可通过邮件反馈至WHO孕产妇、新生儿、儿童和青少年卫生与老龄化司